home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Shareware Overload Trio 2 / Shareware Overload Trio Volume 2 (Chestnut CD-ROM).ISO / dir33 / cwru_ct.zip / 89-1416.S < prev    next >
Text File  |  1993-11-06  |  5KB  |  94 lines
  1. Subject:  AIR COURIER CONFERENCE v. POSTAL WORKERS, Syllabus
  2.  
  3.  
  4.  
  5.     
  6.     NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as
  7. is being done in connection with this case, at the time the opinion is
  8. issued.  The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but
  9. has been prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the
  10. reader.  See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  11. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES 
  12.  
  13.  
  14. Syllabus 
  15.  
  16.  
  17. AIR COURIER CONFERENCE OF AMERICA v. AMERICAN POSTAL WORKERS UNION,
  18. AFL-CIO, et al. 
  19.  
  20. certiorari to the united states court of appeals for the district of
  21. columbia circuit 
  22.  
  23. No. 89-1416.  Argued November 28, 1990 -- Decided February 26, 1991 
  24.  
  25. The United States Postal Service's monopoly over the carriage of letters in
  26. and for the Nation is codified in a group of statutes known as the Private
  27. Express Statutes (PES).  The monopoly was created by Congress as a revenue
  28. protection measure for the Postal Service vis-a-vis private competitors. 
  29. Pursuant to a PES provision allowing it to suspend PES restrictions as to
  30. any mail route where the public interest so requires, the Postal Service
  31. issued a regulation authorizing a practice called "international
  32. remailing," which entails bypassing the Service and using private couriers
  33. to deposit with foreign postal services letters destined for foreign
  34. addresses.  Respondent Unions, representing Postal Service employees, sued
  35. in the District Court, challenging the regulation pursuant to the judicial
  36. review provisions of the Administrative Procedure Act (APA), and claiming
  37. that the rulemaking record was inadequate to support a finding that the
  38. regulation's suspension of the PES was in the public interest.  The Court
  39. of Appeals vacated the District Court's grant of summary judgment in favor
  40. of the Postal Service and petitioner Air Courier Conference of America
  41. (ACCA), holding that the Unions satisfied the zone-of-interests requirement
  42. for APA review under Clarke v. Securities Industry Assn., 479 U. S. 388,
  43. and, on the merits, that the PES suspension was not justified by the public
  44. interest.
  45.  
  46. Held:
  47.  
  48.     1. This Court declines to decide whether 39 U. S. C. MDRV 410(a)
  49. exempts the Postal Service from judicial review under the APA, since the
  50. question was not argued to, nor considered by, either of the lower courts,
  51. was not raised by ACCA in its certiorari petition, was raised by the Postal
  52. Service for the first time in its brief in opposition to the petition, and
  53. is not encompassed by the questions presented upon which certiorari was
  54. granted.  Pp. 4-5.
  55.  
  56.     2. The Unions do not have standing to challenge the Postal Service's
  57. suspension of the PES to permit private couriers to engage in international
  58. remailing.  To establish APA standing under Clarke and similar cases, the
  59. Unions must show, among other things, that the claimed adverse effect on
  60. postal workers' employment opportunities resulting from the suspension is
  61. within the zone of interests encompassed by the PES.  This they cannot do,
  62. since the language, see, e. g., 18 U. S. C. MDRV 1896(c) and 39 U. S. C.
  63. MDRV 601(a), and legislative history of the PES demonstrate that, in
  64. enacting those statutes, Congress was concerned not with protecting postal
  65. employment or furthering postal job opportunities, but with the receipt of
  66. necessary revenues for the Postal Service.  The PES enable the Service to
  67. fulfill its responsibilities to provide service to all communities at a
  68. uniform rate by preventing private couriers from competing selectively on
  69. the Service's most profitable routes.  The postal monopoly, therefore,
  70. exists to protect the citizenry at-large, not postal workers.  Nor can the
  71. courts, in applying the zone-of-interests test, look beyond the PES to the
  72. 1970 Postal Reorganization Act (PRA), which, in addition to reenacting the
  73. PES without substantive changes, contains various labor-management
  74. provisions designed to improve pay, working conditions, and
  75. labor-management relations for postal employees.  None of the PES
  76. provisions have any integral relationship with the PRA labor-management
  77. provisions, and the PRA's legislative history contains no indication that
  78. such a connection exists.  It stretches the zone-of-interests test too far
  79. to say that, simply because the PES may be the linchpin of the Postal
  80. Service, those whom a different part of the PRA was designed to benefit may
  81. challenge a violation of the PES.  Clarke, supra, at 401, distinguished. 
  82. Pp. 5-13.
  83.  
  84.     3. In light of the Unions' lack of standing, this Court does not reach
  85. the merits of their claim that the PES suspension was not in the public
  86. interest.  P. 13.
  87.  
  88. 282 U. S. App. D. C. 5, 891 F. 2d 304, reversed.
  89.  
  90. Rehnquist, C. J., delivered the opinion of the Court, in which White,
  91. O'Connor, Scalia, Kennedy, and Souter, JJ., joined.  Stevens, J., filed an
  92. opinion concurring in the judgment, in which Marshall and Blackmun, JJ.,
  93. joined.
  94. ------------------------------------------------------------------------------